Жюри Премии «Юрист компании ‘2011»

 

Константин Скловский

адвокат, д. ю. н.

Общение с коллегами не может не обогащать. Тем более что для конкурса обычно выбираются проблемные дела, поэтому голова стимулируется. Кроме того, у большинства юристов компаний есть одна и та же беда – узкий профиль. Одни сидят только на договорах поставки, другие – скажем, банковские юристы, – на кредитах и залогах. По моим наблюдениям, они начинают чувствовать комплекс неполноценности. Поэтому такое общение крайне остро необходимо.

Как практик я могу сказать, надо более сжато, выпукло обозначать проблемы, рутинные вещи выпускать и уважать аудиторию и показывать более творческий подход. Выступления все хорошие. Но надо ценить время слушателя и увлекательно рассказывать.

У победителя было глубоко взятое дело, интересное по проблеме, у других все-таки «помелковатее» дела. Он старался масштабно подходить к делу, да и такое дело иначе не решишь. И парень неглупый. Хотя на вопросы он не отвечал абсолютно точно, но в целом было видно, что он понимает суть вопроса, и его попытки уйти от ответа как раз говорят о том, что человек понимает. Как я всегда говорю, «быстрый ответ неправильный, потому что он быстрый», а он, по крайней мере, видно, что хочет подумать.  Наверное, по комбинации дел и того, кто с ними работал, это дело самое интересное. Если такое дело дать другому, он в нем вообще ничего не увидит. С другой стороны, хороший юрист с простым делом тоже себя показать не сможет. Поэтому здесь сочетание: дело нашло своего исполнителя.
 

Марина Рожкова

консультант Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, д.ю.н.

Конечно, участие в Премии «Юрист компании» дает юристам определенные бонусы. Юрист не может сидеть в скорлупе и не развиваться. Ему для развития нужны участие в юридических сообществах, обмен опытом, любая полезная информация. На очном этапе Премии обсуждаются сугубо практические вопросы. На этот раз, например, получилось много вопросов по доказательствам.

Премия расширяет границы профессионального общения. Юристы и между собой общаются, и слушают наши замечания, которые им пригодятся. В жюри сидят практики, поэтому мы задаем участникам вопросы, с которыми сами сталкиваемся. Даже если вопрос уже решен, увидеть другую сторону проблемы, другой подход к ее решению – очень полезно. Суд ведь может не пойти по прежней проторенной дорожке. Здесь же даются основания поразмышлять дальше.

Вообще, мне было интересно. Дела все разные. Есть люди, которые мне очень понравились. Может быть, они не совсем правы в своих подходах, выбранных ими решениях проблем. Тем не менее, общий уровень выступлений хороший. Некоторые решения достаточно оригинальны. Интересно получилось. Это полезно и для жюри: любопытно, о чем думают практикующие юристы.

Победитель продемонстрировал очень приличный уровень и в части выступления, и в части предложения решений, которые он считает правильными. Его позиция, занятая до того, как она была выработана судами, была изначально верной. Достаточно серьезный подход, аргументированный. Мне кажется, у него очень хороший уровень: и знаний, и практических навыков. Кроме того, он сумел продемонстрировать этот уровень, поэтому большинство членов жюри и проголосовали за то, чтобы присвоить ему первое место.  

Содержание эссе победителя тоже показалось мне интересным – спор актуальный, тем более, вещное право – пока это сплошь неразрешимые проблемы. Земельный кодекс у нас применяется судами очень странно, потому что никто не знает толком, как его применять и вообще, гражданские ли это нормы или административно-правовые. Поднятый победителем вопрос действительно очень серьезный. Мне кажется, жюри приняло правильное решение. Хотя, на самом деле, в целом был очень приличный уровень. Раньше было проще выбирать победителя, в этот раз, конечно, тяжелее.

Дмитрий Липинский

директор директората правового обеспечения ОАО «Авиационная компания «Трансаэро»

Главная польза от конкурса – это возможность проявить себя. Все финалисты – люди, которые выступают в судах, привыкли к стрессам, к нагрузке. Но на защите эссе они, и это было заметно, оказались в более серьезном состоянии стресса. Это испытание. Но дальше им будет легче работать. Я смотрю, девушка, которая в прошлом году выиграла (Марина Сошникова, ведущий юрист-аналитик ЗАО «Консультант Плюс», лауреат Премии «Юрист компании ‘2010» (I место), прим. ред.), сейчас работает в Москве. Значит, и такая польза от конкурса есть. Но в первую очередь это  способ доказать самому себе, что ты чего-то стоишь.

Я сам, кстати, тоже очень редко общаюсь, работа не дает. И на конкурсе я тоже свой уровень очень сильно повышаю.  

Мне кажется, уровень выступающих в этом году выше. Сложно было выбрать победителя. Если честно, я ставил больше на Егора Долженкова (лауреат Премии, 2 место, прим. ред.). Андрианов очень хорошо выступил, у него очень сложная проблема. Насчет актуальности темы – спорно.  Но он очень сильный юрист..

Лидия Михеева

заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, д. ю. н.

Участие в Премии – это, во-первых, дополнительный опыт размышлений. Одно дело – писать привычные шаблонные документы, на которых ты уже набил руку. Другое – попытаться изложить проблему в ином жанре. Мне кажется, это позволяет и расширить кругозор, и узнать мнение других юристов, ученых. Что, безусловно, очень полезно.

Во-вторых, достоинство конкурса – это возможность для его участников восполнить недостаток профессионального общения. Конкурс собирает практикующих юристов, каждый со своей проблемой выходит на общий суд, представляет свое видение, видит реакцию, получает вопросы, находит более интересное, нестандартное решение. Любое профессиональное общение, а тем более общение в таком формате, полезно. Это даже более полезно, чем традиционные семинары, когда есть лектор, и нет возможности друг с другом поговорить.

Несколько финалистов меня очень и очень порадовали. Приятно было слышать не только грамотную профессиональную речь, но и серьезные аргументы, глубокий поход к решению вопроса.

Выступление победителя мне понравилось, но я свои предпочтения отдала Марии Самойленко (лауреат Премии, 3 место, прим. ред.).


Александр Андреев

директор правового департамента сети кинотеатров «КАРО-фильм»

Участие в подобных конкурсах, однозначно, необходимо юристам. Опыт публичного выступления для юриста очень важен. Думаю, что и конкуренция на заочном этапе полезна. Тем более, когда она делается по понятным правилам среди твоего круга людей.

Что касается победителя, то в прошлом году выбрать его было легче. Были явные фавориты. Сейчас, если  честно, для меня нет однозначного очевидного победителя. Николай Андрианов победил, прежде всего, потому что он сумел выступить хорошо с точки зрения ораторского мастерства, быть уверенным в себе, убедительным, не стесняться открыто излагать свою точку зрения. Он не уходил глубоко в детали, а для устного выступления это очень важно. Я бы сказал, что победитель был, может быть, не самый юридически дотошный дока, но однозначно лучший оратор. Но при этом содержательная сторона его выступления, безусловно, достойна внимания.